Nota del editor
Este artículo es una respuesta a «Construcción de cuadros, reivindicaciones de vanguardia y la izquierda keniana», de Godrick Namwaya, publicado por Countercurrents el 26 de julio de 2026.
Los lectores que no hayan visto el artículo original pueden leerlo aquí:
https://countercurrents.org/2026/07/cadre-building-vanguard-claims-and-the-kenyan-left
Por Booker Ngesa Omole
Secretario General
Partido Comunista Marxista de Kenia
La presente respuesta no pretende ser una polémica personal. Más bien, aborda las cuestiones políticas e ideológicas planteadas por el artículo, especialmente en lo relativo a la concepción leninista del partido de vanguardia, la Revolución Democrática Nacional, el centralismo democrático, la formación de cuadros y la vía estratégica hacia el socialismo en Kenia. Se trata de cuestiones de línea política cuya importancia trasciende con mucho a cualquier individuo u organización concreta.
Todo periodo revolucionario produce no solo revolucionarios, sino también luchas ideológicas sobre la dirección que debe tomar la revolución. Estas luchas no son distracciones de la lucha de clases. Son, en sí mismas, expresiones de ella. El marxismo-leninismo nunca ha temido la confrontación ideológica. Al contrario, se desarrolla mediante la crítica implacable de las ideas incorrectas, mediante la lucha entre líneas políticas y mediante la constante comprobación de la teoría en el crisol de la práctica revolucionaria.
Es con este espíritu que respondo al reciente artículo de Godrick Namwaya, Construcción de cuadros, pretensiones de vanguardia y la izquierda keniana.
A primera lectura, el artículo se presenta como una evaluación equilibrada y objetiva del movimiento socialista en Kenia. Habla el lenguaje de la neutralidad. Invoca la democracia, el pluralismo, la inclusión y la apertura. Sin embargo, bajo esta apariencia cuidadosamente construida se encuentra un proyecto político conocido. El artículo no trata principalmente sobre el Partido Comunista Marxista de Kenia. Es un ataque a la concepción leninista del partido revolucionario. Rechaza la Revolución Democrática Nacional. Cuestiona el centralismo democrático en la práctica. Descarta la necesidad de una vanguardia comunista disciplinada. En resumen, desarrolla una línea política fundamentalmente opuesta al marxismo-leninismo.
Esto no debería sorprender a nadie.
Godrick Namwaya no escribe como un observador situado fuera de las luchas ideológicas de la izquierda keniana. Escribe como un participante activo cuyo propio recorrido político refleja una sucesión de rupturas ideológicas con el marxismo-leninismo. Tras haber estado anteriormente vinculado a organizaciones comunistas y haber abrazado posteriormente tendencias políticas fundamentalmente contrarias al leninismo, su crítica actual no representa una investigación académica, sino el resultado lógico de una trayectoria ideológica diferente. La cuestión que tenemos ante nosotros, por tanto, no es la biografía de un individuo. La cuestión es la línea política que esa biografía ha producido.
Las líneas políticas importan.
La historia nunca ha sido moldeada únicamente por las buenas intenciones. La clase trabajadora ha sufrido derrotas no porque le haya faltado valentía, sino porque líneas políticas incorrectas han desviado repetidamente sus luchas hacia el reformismo, el economicismo, el espontaneísmo, el sectarismo, el liquidacionismo y el oportunismo. Lenin dedicó toda una vida a combatir estas desviaciones porque comprendía que sin una teoría correcta no puede existir un movimiento revolucionario.
El artículo de Godrick pertenece a esta larga tradición de crítica revisionista. Su argumento central es engañosamente sencillo. Puesto que muchas organizaciones participan en la educación socialista y en la actividad política, ninguna organización puede afirmar legítimamente que está construyendo sistemáticamente el núcleo de una vanguardia revolucionaria. Se nos dice que todas las organizaciones contribuyen por igual a la política socialista y que, por tanto, cualquier afirmación de liderazgo ideológico debe ser rechazada como sectarismo.
Este argumento no es ni nuevo ni científico.
Confunde cantidad con calidad.
Confunde activismo con formación de cuadros.
Confunde simpatía socialista con organización comunista.
Confunde diversidad política con liderazgo revolucionario.
Por encima de todo, abandona la tesis leninista central de que la clase trabajadora necesita su propia vanguardia organizada, disciplinada y armada teóricamente si quiere conquistar el poder político.
Esta tesis no es una invención del Partido Comunista Marxista de Kenia. Es uno de los principios fundamentales del propio marxismo-leninismo.
Marx y Engels sostuvieron que el proletariado debía organizarse como clase y, en consecuencia, como partido político.
Lenin transformó ese principio en la teoría de la vanguardia revolucionaria.
Stalin demostró su necesidad en la construcción socialista.
Mao lo desarrolló posteriormente mediante la Línea de Masas y la teoría de la Nueva Democracia.
Ho Chi Minh lo aplicó en Vietnam.
Cabral lo aplicó en Guinea-Bisáu.
Thomas Sankara lo encarnó en Burkina Faso.
Ninguno de estos revolucionarios creía que todas las tendencias socialistas desempeñaran un papel histórico equivalente.
Ninguno creía que el liderazgo revolucionario surgiera espontáneamente de la diversidad organizativa.
Ninguno imaginó que la claridad ideológica fuera una forma de sectarismo.
Comprendieron una verdad sencilla:
Sin un partido revolucionario, no existe movimiento revolucionario.
Sin cuadros revolucionarios, no existe partido revolucionario.
Sin socialismo científico, no existe liderazgo revolucionario.
Todo lo demás se deriva de este principio fundamental.
El debate que tenemos ante nosotros, por tanto, no consiste en si existen otras organizaciones socialistas. Existen.
El debate consiste en si todas las organizaciones socialistas cumplen la misma función histórica.
El marxismo-leninismo responde a esa cuestión de manera decisiva.
No la cumplen.
LAS IDEAS TIENEN UN CARÁCTER DE CLASE
El marxismo-leninismo nunca ha analizado la política desde la perspectiva de las personalidades. Analiza las líneas políticas.
Los individuos importan únicamente en la medida en que se convierten en representantes de determinadas tendencias ideológicas. Este fue el método empleado por Marx contra Proudhon, por Lenin contra los economicistas y los mencheviques, y por Mao contra el oportunismo tanto de derecha como de “izquierda”. El objetivo nunca fue reducir la política a la biografía. El objetivo era revelar el contenido de clase oculto dentro de las ideas políticas.
Por ello, es imposible comprender el artículo de Godrick Namwaya sin reconocer que representa una determinada tendencia ideológica dentro de la izquierda keniana.
Su crítica al Partido Comunista Marxista de Kenia no es simplemente un desacuerdo sobre tácticas organizativas. Es un rechazo de la propia concepción leninista del partido revolucionario.
Su crítica a la Revolución Democrática Nacional no es simplemente un debate sobre las etapas de la lucha. Es un rechazo de una de las conclusiones estratégicas centrales desarrolladas por el marxismo-leninismo para las sociedades coloniales y semicoloniales.
Su comprensión de la construcción de cuadros no es simplemente más amplia que la nuestra. Abandona la distinción leninista entre cuadros revolucionarios y activistas progresistas.
Estos no son desacuerdos aislados.
Conforman una línea política coherente.
A lo largo de la historia del movimiento comunista internacional, las rupturas ideológicas rara vez se han producido mediante declaraciones dramáticas. Con mayor frecuencia, comienzan con revisiones aparentemente modestas. Un concepto se suaviza. Un principio se declara obsoleto. Un requisito organizativo se descarta como sectario. Finalmente, el núcleo revolucionario del marxismo queda vaciado de contenido mientras se conserva su lenguaje.
Este proceso fue descrito por Lenin como oportunismo, no porque todo desacuerdo constituya oportunismo, sino porque el revisionismo avanza con frecuencia bajo la bandera de la flexibilidad, la inclusión y el realismo.
El artículo de Godrick Namwaya se inscribe dentro de este patrón histórico.
Asegura al lector que se opone al capitalismo.
Condena el imperialismo.
Habla el lenguaje del socialismo.
Sin embargo, las conclusiones organizativas que extrae debilitan progresivamente los propios instrumentos mediante los cuales el socialismo se ha alcanzado históricamente.
Cuestiona la necesidad de una vanguardia revolucionaria claramente definida.
Reduce la construcción de cuadros a un proceso general de educación socialista llevado a cabo por numerosas organizaciones.
Relativiza las diferencias ideológicas al sugerir que las tendencias socialistas enfrentadas son simplemente contribuciones alternativas a una misma lucha.
Sustituye las distinciones científicas por la equivalencia política.
Esto no es marxismo-leninismo.
Es relativismo organizativo.
La historia demuestra que las revoluciones nunca han triunfado simplemente porque existieran muchas organizaciones progresistas al mismo tiempo. La Revolución Rusa no triunfó porque todas las corrientes socialistas contribuyeran por igual. La Revolución China no avanzó porque todas las tendencias políticas poseyeran un valor estratégico idéntico. La Revolución Cubana no venció porque el liderazgo revolucionario estuviera disperso entre centros ideológicos enfrentados.
En toda revolución victoriosa, un partido revolucionario surgió mediante la lucha como dirección organizada de la clase trabajadora y sus aliados. Ese liderazgo no fue ni autoproclamado ni otorgado por comentaristas. Fue construido conscientemente mediante la lucha ideológica, la disciplina organizativa, la participación práctica entre las masas y el compromiso inquebrantable con los objetivos revolucionarios.
Precisamente por ello, la cuestión de la vanguardia no puede descartarse como un ejercicio de vanidad organizativa.
Es una cuestión de necesidad revolucionaria.
Rechazar la necesidad de una vanguardia revolucionaria significa, en última instancia, rechazar la experiencia histórica acumulada del movimiento comunista internacional.
La verdadera cuestión ante la izquierda keniana, por tanto, no es si existen múltiples organizaciones socialistas.
Existen.
La cuestión decisiva es si todas ellas encarnan la misma teoría de la revolución, la misma concepción de la organización partidaria, la misma comprensión del poder estatal y la misma vía estratégica hacia el socialismo.
No la encarnan.
Precisamente porque no la encarnan, la lucha ideológica es inevitable.
La clase trabajadora no puede avanzar fingiendo que todas las líneas políticas son igualmente válidas.
Avanza distinguiendo la línea correcta de la línea incorrecta mediante la teoría, la práctica y el juicio de la historia.
EL PRIMER ERROR DE GODRICK NAMWAYA: CONFUNDIR ACTIVISTAS CON CUADROS
El primer error, y quizá el más fundamental, del artículo de Godrick Namwaya es su tratamiento de la cuestión de la construcción de cuadros.
Sostiene que, puesto que los sindicatos, las organizaciones estudiantiles, las organizaciones feministas, los movimientos comunitarios, las formaciones clandestinas históricas y varias organizaciones socialistas participan en la educación política, ninguna organización puede afirmar legítimamente que está construyendo sistemáticamente cuadros socialistas.
Esta conclusión parece razonable únicamente porque se basa en una definición imprecisa de qué constituye un cuadro.
El marxismo-leninismo nunca ha entendido un cuadro simplemente como un activista políticamente consciente.
Tampoco ha confundido jamás la participación en luchas progresistas con la formación de cuadros comunistas.
La distinción es decisiva.
Un organizador sindical puede convertirse en un cuadro.
Un activista estudiantil puede convertirse en un cuadro.
Un organizador comunitario puede convertirse en un cuadro.
Una organizadora feminista puede convertirse en un cuadro.
Pero ninguno se convierte en un cuadro comunista simplemente por participar en la lucha.
Los cuadros se producen conscientemente.
Son formados políticamente.
Son forjados ideológicamente.
Son disciplinados organizativamente.
Son puestos a prueba repetidamente en la lucha práctica.
Y, sobre todo, se desarrollan dentro del marco organizativo de un partido comunista revolucionario.
Esta distinción no es semántica.
Es uno de los fundamentos del leninismo.
Lenin advirtió repetidamente que las luchas espontáneas de la clase trabajadora, por muy combativas que sean, no producen automáticamente conciencia socialista revolucionaria. Si se deja a la espontaneidad, el movimiento obrero desarrolla una conciencia sindicalista, no una conciencia revolucionaria. Por tanto, la teoría revolucionaria debe ser introducida, asimilada y organizada sistemáticamente mediante el partido comunista.
Precisamente por ello, los partidos comunistas establecen escuelas del partido.
Establecen comisiones ideológicas.
Organizan círculos de estudio.
Desarrollan programas internos de formación.
Asignan responsabilidades organizativas prácticas.
Evalúan política y organizativamente a los camaradas.
Cultivan la disciplina.
Combaten el individualismo.
Llevan a cabo la lucha ideológica dentro de sus propias filas.
Todo este proceso es lo que los marxistas denominan desarrollo de cuadros.
No equivale a asistir a debates políticos.
No equivale a apoyar causas socialistas.
No equivale a participar en manifestaciones.
Godrick Namwaya elimina completamente esta distinción.
Al ampliar el concepto de construcción de cuadros hasta incluir prácticamente toda actividad política progresista, vacía el concepto de todo significado científico.
Si toda organización progresista produce cuadros comunistas, entonces el partido comunista pierde su función histórica específica.
Si todo activista es ya un cuadro, no existe necesidad de una formación ideológica sistemática.
Si toda tendencia socialista desarrolla una dirección revolucionaria equivalente, entonces la teoría leninista de la vanguardia se vuelve innecesaria.
Esta no es una conclusión accidental.
Se deriva directamente de la lógica del relativismo organizativo.
La historia, sin embargo, nos muestra una realidad diferente.
El Partido Bolchevique no produjo cuadros de manera accidental.
El Partido Comunista de China no produjo cuadros mediante redes políticas laxas.
El Partido Comunista de Vietnam no desarrolló cuadros simplemente fomentando el activismo.
El Partido Comunista de Cuba no educó revolucionarios mediante el pluralismo ideológico.
Todo movimiento comunista exitoso construyó conscientemente cuadros mediante una rigurosa educación política, disciplina organizativa, centralismo democrático, crítica y autocrítica, integración entre las masas y práctica revolucionaria continua.
Los cuadros no nacieron.
Los cuadros fueron formados.
El Partido Comunista Marxista de Kenia aborda precisamente la construcción de cuadros dentro de esta tradición.
No confundimos simpatía con compromiso.
No confundimos activismo con organización.
No confundimos asistencia con desarrollo ideológico.
Entendemos que todo cuadro comunista debe convertirse en un organizador, un educador, un investigador, un agitador y un dirigente entre las masas.
El objetivo no es simplemente producir personas que comprendan el marxismo.
El objetivo es producir revolucionarios capaces de aplicar el marxismo para transformar la sociedad.
Por eso la construcción de cuadros sigue siendo una de las cuestiones decisivas en toda revolución.
Las revoluciones no triunfan porque existan ideas revolucionarias.
Triunfan porque cuadros organizados llevan esas ideas a las fábricas, las aldeas, las universidades, los sindicatos, las comunidades y todos los ámbitos de la lucha de clases.
El partido sin cuadros es simplemente una asociación.
El movimiento sin cuadros es simplemente una protesta.
La revolución sin cuadros sigue siendo únicamente un sueño.
El argumento de Godrick Namwaya oscurece esta verdad elemental del marxismo-leninismo.
Al confundir la actividad política con la formación de cuadros comunistas, no amplía el concepto de organización revolucionaria.
Lo elimina.
LA VANGUARDIA NO SE DECLARA. SE CONSTRUYE.
Después de haber reducido la formación de cuadros comunistas al activismo socialista general, Godrick Namwaya procede a su segundo argumento, más importante aún.
Insiste en que ninguna organización se convierte en vanguardia simplemente por declararse como tal. Argumenta que la dirección revolucionaria solo puede ganarse mediante la práctica política y la confianza de las masas.
Tomada de forma aislada, esta afirmación parece completamente incuestionable.
De hecho, ningún marxista-leninista ha sostenido jamás que un partido comunista se convierte en vanguardia únicamente mediante una proclamación.
El problema se encuentra en otro lugar.
Godrick construye una falsa oposición entre organización consciente y validación histórica, como si los marxistas-leninistas creyeran que la dirección revolucionaria se alcanza mediante una simple autodescripción. Ningún comunista serio ha defendido jamás semejante posición.
El Partido Comunista Marxista de Kenia nunca ha afirmado que la historia pueda ser dirigida mediante declaraciones.
Nosotros afirmamos algo completamente diferente.
Un partido comunista debe organizarse conscientemente como la vanguardia revolucionaria de la clase trabajadora, al mismo tiempo que demuestra ese papel mediante la teoría, la organización, el sacrificio y la práctica.
Estas no son proposiciones contradictorias.
Son inseparables.
Los bolcheviques no esperaron hasta octubre de 1917 para organizarse como el partido de la revolución proletaria.
Durante décadas construyeron una organización caracterizada por la unidad ideológica, el centralismo democrático, la disciplina revolucionaria y el trabajo incesante entre obreros, campesinos y soldados.
Cuando llegó la crisis revolucionaria, poseían algo que ninguna otra tendencia política poseía.
Poseían un partido capaz de dirigir.
El Partido Comunista de China no se convirtió en la fuerza dirigente porque los comentaristas reconocieran finalmente su legitimidad.
Construyó conscientemente su papel de dirección revolucionaria mediante años de lucha agraria, educación política, organización militar y aplicación de la Línea de Masas.
La Revolución vietnamita siguió el mismo camino.
También lo hizo la Revolución cubana.
La historia no produce espontáneamente la dirección revolucionaria.
Premia a aquellas organizaciones que se preparan para dirigir antes de que llegue el momento decisivo.
Precisamente por ello Lenin dedicó tanta atención a la cuestión de la organización.
En ¿Qué hacer?, Lenin argumentó que la clase trabajadora necesita una organización revolucionaria disciplinada capaz de introducir la conciencia socialista científica en el movimiento obrero.
No sostuvo que todas las tendencias socialistas debieran coexistir indefinidamente hasta que la historia seleccionara de algún modo a una vencedora.
Tampoco sostuvo que la dirección revolucionaria debiera surgir mediante el pluralismo ideológico.
Sostenía la necesidad de construir un único partido revolucionario capaz de conducir al proletariado hacia el poder estatal.
Esta es la esencia de la concepción leninista de la vanguardia.
No es arrogancia.
Es responsabilidad.
La ironía del artículo de Godrick Namwaya es que, mientras critica a cualquier organización que afirme estar construyendo el núcleo de una vanguardia, en última instancia presenta su propio enfoque político preferido como más convincente que el del Partido Comunista Marxista de Kenia.
Esto revela una verdad inevitable.
Toda tendencia política considera que su línea estratégica es correcta.
Toda organización política busca convencer a la clase trabajadora de que su programa ofrece el mejor camino hacia adelante.
La diferencia no reside en si se defiende una línea política.
La diferencia reside en si esa línea política se corresponde con la realidad objetiva.
El marxismo-leninismo nunca ha reducido esta cuestión a una opinión individual.
Una línea política correcta no viene determinada por la sinceridad.
Tampoco viene determinada por la popularidad.
Viene determinada por el análisis concreto de las condiciones concretas.
Se prueba en la organización.
Se perfecciona mediante la crítica y la autocrítica.
Se verifica en la práctica revolucionaria.
Por eso el Partido Comunista Marxista de Kenia habla de construir el núcleo de la vanguardia.
No porque la historia ya haya emitido su veredicto definitivo.
No porque afirmemos ser infalibles.
Sino porque todo auténtico partido comunista digno de ese nombre debe prepararse conscientemente para las responsabilidades históricas que exige la revolución.
Un partido que se niega a construirse como la futura dirección de la clase trabajadora ya ha abandonado su misión revolucionaria.
No se puede preparar uno para dirigir negándose a dirigir.
No se puede construir una vanguardia negando la necesidad de convertirse en una.
La historia del movimiento comunista internacional confirma una lección sencilla.
La vanguardia nunca se crea mediante una proclamación.
Tampoco se crea por accidente.
Se forja mediante la lucha ideológica.
Se templa mediante la disciplina organizativa.
Se pone a prueba en el fuego de la lucha de clases.
Es reconocida por las masas porque primero ha reconocido su propia responsabilidad histórica.
Esta es la comprensión leninista de la vanguardia.
Sigue siendo tan relevante para la Revolución keniana actual como lo fue para las revoluciones rusa, china, vietnamita y cubana en su propio tiempo.
LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA NACIONAL NO ES UNA OPCIÓN. ES UNA NECESIDAD CIENTÍFICA
Después de cuestionar la concepción leninista de la vanguardia, Godrick Namwaya procede a atacar la base estratégica del Partido Comunista Marxista de Kenia, concretamente la Revolución Democrática Nacional.
Sostiene que la Revolución Democrática Nacional separa artificialmente las tareas democráticas y socialistas en etapas históricas sucesivas. Además, sugiere que esta estrategia deposita una confianza excesiva en sectores de la burguesía nacional cuyos intereses están profundamente entrelazados con el imperialismo. En contraste, defiende la idea de que las tareas democráticas y socialistas deberían desarrollarse simultáneamente bajo la dirección exclusiva de la clase trabajadora.
Este argumento tiene una larga historia.
No es exclusivo de Kenia.
Es la crítica clásica dirigida contra el marxismo-leninismo por aquellos que rechazan la estrategia desarrollada por Lenin y enriquecida posteriormente por Stalin, Mao Zedong, Ho Chi Minh, Amílcar Cabral y numerosos movimientos revolucionarios de Asia, África y América Latina.
El Partido Comunista Marxista de Kenia no defiende la Revolución Democrática Nacional porque sea un artículo de fe.
La defiende porque surge del análisis concreto de las condiciones concretas de Kenia.
El marxismo enseña que toda revolución comienza no con fórmulas abstractas, sino con una investigación científica.
Antes de decidir el camino hacia la revolución, primero debe responderse una pregunta fundamental.
¿Qué tipo de sociedad es Kenia?
Esta pregunta no puede evitarse.
Toda estrategia revolucionaria depende de la respuesta.
Kenia no es una sociedad capitalista avanzada comparable a la Gran Bretaña del siglo XIX o a la Alemania del siglo XX.
Tampoco es una sociedad socialista atravesada por contradicciones internas.
Kenia sigue siendo una formación social neocolonial cuya economía está subordinada al capital financiero internacional, a las corporaciones multinacionales y a la dominación imperialista. Al mismo tiempo, las relaciones precapitalistas persisten en el campo mediante la propiedad desigual de la tierra, el latifundismo, la usura, la opresión patriarcal y el desarrollo desigual. Estas realidades determinan las principales contradicciones a las que se enfrenta el pueblo keniano.
Ignorar estas condiciones objetivas significa sustituir el análisis científico por una preferencia ideológica.
La Revolución Democrática Nacional surge precisamente porque estas contradicciones siguen sin resolverse.
Sus tareas históricas inmediatas incluyen la destrucción completa de la dominación imperialista.
La liquidación del dominio neocolonial.
La resolución de la cuestión agraria.
La democratización del poder político.
El desarrollo de una economía nacional independiente.
La culminación de una auténtica soberanía nacional.
El desmantelamiento del capitalismo comprador.
La derrota de los restos feudales.
Estas no son reformas dentro del capitalismo.
Son tareas revolucionarias.
Sin embargo, son tareas que crean las condiciones políticas, económicas y sociales bajo las cuales se hace posible el avance ininterrumpido hacia el socialismo.
Godrick sostiene que esta estrategia deposita confianza en la burguesía nacional.
Esto constituye un profundo malentendido.
La Revolución Democrática Nacional no subordina a la clase trabajadora a la burguesía.
Insiste en que la clase trabajadora debe dirigir la alianza revolucionaria.
La dirección es la cuestión decisiva.
El frente unido no es una alianza entre iguales.
Es una alianza bajo dirección proletaria, orientada contra el imperialismo y todos sus aliados internos.
El marxismo-leninismo nunca ha sostenido que todos los sectores de la burguesía nacional sean permanentemente revolucionarios.
Al contrario.
La experiencia demuestra que esta clase es inestable.
Oscila.
En determinados momentos puede oponerse a la dominación imperialista.
En otros momentos llega a acuerdos con el imperialismo para proteger sus propios intereses.
Precisamente debido a esta inestabilidad, la clase obrera nunca debe renunciar al liderazgo político.
Debe unirse cuando sea posible.
Debe luchar cuando sea necesario.
Debe mantener una completa independencia ideológica en todo momento.
Esta era la posición de Lenin.
Era la posición de Mao.
Era la posición de Cabral.
Y sigue siendo la posición del Partido Comunista Marxista de Kenia.
La historia confirma repetidamente la corrección de este enfoque.
La Revolución China triunfó no porque el Partido Comunista se disolviera dentro de un amplio movimiento democrático.
Triunfó porque el Partido Comunista mantuvo un liderazgo independiente al mismo tiempo que construía un frente unido contra el imperialismo japonés y la reacción.
La Revolución Vietnamita siguió el mismo camino.
Las luchas de Guinea-Bisáu, Mozambique y Angola demostraron igualmente que las alianzas revolucionarias requieren liderazgo proletario si quieren avanzar de manera consecuente.
La lección es inequívoca.
El frente unido no supone una renuncia a los principios.
Es el método mediante el cual la clase obrera aísla al enemigo principal preservando al mismo tiempo su independencia política.
La tragedia de muchas desviaciones ultraizquierdistas a lo largo de la historia ha sido su incapacidad para distinguir entre compromiso y capitulación.
Al rechazar toda alianza, se aislaron de las masas.
Al exigir una transformación socialista inmediata independientemente de las condiciones objetivas, confundieron la impaciencia revolucionaria con la ciencia revolucionaria.
El marxismo-leninismo rechaza tanto el oportunismo como el aventurerismo.
No promueve ni la colaboración de clases ni el aislamiento político.
Promueve el liderazgo revolucionario basado en un análisis concreto de las condiciones concretas.
Por tanto, la Revolución Democrática Nacional no constituye un aplazamiento del socialismo.
Es el puente histórico mediante el cual las clases oprimidas destruyen la dominación imperialista, completan la transformación democrática de la sociedad y crean las condiciones para la transición ininterrumpida hacia el socialismo.
Aquellos que rechazan esta estrategia tienen la responsabilidad de demostrar, y no simplemente afirmar, que otro camino corresponde mejor a las realidades concretas de Kenia.
El Partido Comunista Marxista de Kenia ha elegido el camino iluminado por el socialismo científico.
Es un camino probado en la revolución.
Es un camino moldeado por la experiencia de las naciones oprimidas.
Es un camino basado no en ilusiones, sino en las condiciones materiales de nuestro propio país.
Para Kenia, la Revolución Democrática Nacional no es una opción estratégica entre muchas.
Es el camino necesario hacia el socialismo.
LA TEORÍA LIBERAL DE LA IZQUIERDA: CUANDO TODAS LAS LÍNEAS POLÍTICAS SON TRATADAS COMO IGUALES
Después de cuestionar la concepción leninista de la vanguardia y rechazar la Revolución Democrática Nacional, Godrick Namwaya llega al destino lógico de su argumento político. Propone que el futuro del socialismo en Kenia depende menos de la claridad ideológica que de la organización democrática, el pluralismo y la coexistencia de diversas tendencias socialistas.
Esto parece generoso.
Parece democrático.
Parece tolerante.
En realidad, abandona uno de los principios más fundamentales del marxismo.
El marxismo no parte de la premisa de que toda línea política posee la misma validez histórica.
El marxismo parte de la premisa de que toda línea política expresa determinados intereses de clase.
Las ideas nunca son neutrales.
La política nunca es neutral.
La organización nunca es neutral.
Todo programa responde a una cuestión de clase.
Toda estrategia responde a una cuestión de clase.
Toda teoría de la revolución responde a una cuestión de clase.
Sugerir que las diferentes tendencias dentro de la izquierda keniana simplemente representan enfoques distintos pero igualmente legítimos hacia el socialismo supone sustituir el socialismo científico por el relativismo ideológico.
La historia no avanza mediante la coexistencia pacífica de líneas políticas.
La historia avanza mediante la lucha.
Marx y Engels lucharon contra el socialismo utópico.
Lenin luchó contra el economismo, el menchevismo y el anarquismo.
Stalin luchó contra el oportunismo de derecha y contra el aventurerismo ultraizquierdista.
Mao luchó contra el dogmatismo y el revisionismo.
Cabral luchó contra el nacionalismo pequeñoburgués.
Ninguno de ellos creyó que la unidad de la izquierda exigiera guardar silencio respecto a las líneas políticas incorrectas.
Al contrario.
Comprendieron que el mayor servicio que se puede prestar a la clase obrera consiste en distinguir las ideas correctas de las incorrectas.
Precisamente por eso el marxismo insiste en la lucha ideológica.
No porque los comunistas disfruten de las polémicas.
Sino porque la clase obrera paga el precio cuando prevalecen líneas políticas incorrectas.
El artículo invoca repetidamente la democracia como si la democracia existiera por encima de la sociedad de clases.
Pero el marxismo nunca ha entendido la democracia de esta manera abstracta.
Toda democracia posee un carácter de clase.
La democracia de los propietarios de esclavos excluía a los esclavos.
La democracia de los terratenientes feudales excluía a los campesinos.
La democracia de la república burguesa protege la propiedad privada mientras proclama la igualdad formal.
Del mismo modo, toda organización revolucionaria posee su propio carácter de clase.
La cuestión decisiva, por tanto, no es si una organización es internamente democrática.
La cuestión decisiva es qué intereses de clase sirve en última instancia su práctica democrática.
Dentro del movimiento comunista, la democracia nunca ha significado la coexistencia ilimitada de líneas políticas contradictorias.
Ha significado centralismo democrático.
Ha significado un debate interno vigoroso seguido de unidad en la acción.
Ha significado crítica y autocrítica.
Ha significado educación ideológica.
Ha significado disciplina colectiva.
Sin estos principios, el partido revolucionario deja de funcionar como un instrumento político unificado y se convierte en una federación de opiniones enfrentadas.
La historia ha demostrado repetidamente hacia dónde conduce semejante liberalismo organizativo.
Conduce a la fragmentación.
Conduce al fraccionalismo.
Conduce a la parálisis.
Conduce finalmente a la liquidación.
Godrick Namwaya advierte contra el sectarismo.
Los comunistas deben, efectivamente, rechazar el sectarismo.
El sectarismo aísla a los revolucionarios de las masas.
Sustituye la investigación por consignas.
Confunde el aislamiento organizativo con la pureza ideológica.
Pero existe otro peligro.
El liquidacionismo.
El liquidacionismo disuelve al partido comunista dentro de la izquierda en general.
Difumina las diferencias ideológicas.
Desprecia la disciplina organizativa.
Celebra la diversidad mientras abandona la coherencia revolucionaria.
Si el sectarismo construye muros allí donde son necesarios puentes, el liquidacionismo elimina los cimientos sobre los que el propio puente debe sostenerse.
El marxismo-leninismo rechaza ambas tendencias.
El Partido Comunista Marxista de Kenia nunca ha afirmado que toda organización fuera de nuestras filas sea un enemigo.
Tampoco hemos afirmado poseer el monopolio del sacrificio, el valor o el compromiso.
Muchas organizaciones han realizado contribuciones valiosas a la lucha antiimperialista.
Muchos camaradas fuera de nuestro Partido han demostrado una dedicación extraordinaria a la causa de la justicia social.
Sin embargo, reconocer estas contribuciones no puede exigir el abandono de las distinciones científicas.
Reconocer la diversidad no significa negar la jerarquía.
Reconocer la existencia de múltiples organizaciones no significa negar la necesidad del liderazgo revolucionario.
Reconocer el debate ideológico no significa renunciar a la lucha por la línea política correcta.
En última instancia, el socialismo no triunfará porque cada organización se sienta igualmente reconocida.
El socialismo triunfará únicamente cuando la clase obrera logre construir un partido revolucionario capaz de unir a los oprimidos, derrotar al imperialismo, destruir el Estado neocolonial y construir un nuevo poder político.
La historia nunca ha ofrecido otro camino.
Tampoco lo ofrece Kenia.
LA HISTORIA ES EL TRIBUNAL FINAL DE LA POLÍTICA REVOLUCIONARIA
A lo largo de su artículo, Godrick Namwaya vuelve repetidamente a una misma afirmación.
Ninguna organización, sostiene, puede proclamarse el núcleo de una vanguardia revolucionaria.
Muy bien.
Que decida la historia.
El marxismo-leninismo nunca ha temido a la historia.
Los comunistas nunca han pedido ser juzgados por artículos elegantes, discursos elocuentes o comentarios académicos.
Pedimos ser juzgados por la práctica revolucionaria.
La cuestión ante el pueblo keniano, por tanto, no es si el Partido Comunista Marxista de Kenia se proclama una organización revolucionaria.
La cuestión es si actúa como tal.
¿Investiga las condiciones concretas de la Revolución Keniana?
¿Produce un análisis coherente de la estructura de clases de Kenia?
¿Forma cuadros de manera sistemática?
¿Establece órganos de educación política?
¿Organiza a trabajadores, campesinos, jóvenes, mujeres y estudiantes?
¿Desarrolla literatura revolucionaria arraigada en las realidades concretas de Kenia?
¿Practica el centralismo democrático?
¿Participa en las luchas cotidianas de los oprimidos?
¿Construye una organización duradera en lugar de movilizaciones episódicas?
Estas son las preguntas que importan.
No las consignas.
No las etiquetas.
No las declaraciones.
El marxismo es una ciencia.
La ciencia exige pruebas.
El Partido Comunista Marxista de Kenia nunca ha afirmado que el liderazgo revolucionario pueda alcanzarse mediante la retórica.
El liderazgo debe construirse pacientemente.
Un cuadro cada vez.
Una célula cada vez.
Una lucha cada vez.
Una generación cada vez.
Todo comunista auténtico comprende esto.
Los bolcheviques pasaron décadas preparándose antes de Octubre.
Los comunistas chinos recorrieron miles de kilómetros antes de la victoria.
Los revolucionarios vietnamitas soportaron generaciones de guerra antes de la liberación.
Ningún revolucionario serio esperaba que la historia recompensara la impaciencia.
La historia recompensa la organización.
La historia recompensa la disciplina.
La historia recompensa la claridad política.
Godrick Namwaya invita a la izquierda keniana a abrazar el pluralismo organizativo como si la pluralidad en sí misma constituyera una fuerza revolucionaria.
Pero el marxismo plantea una pregunta diferente.
¿Pueden múltiples líneas políticas enfrentadas dirigir simultáneamente una misma revolución?
La historia responde negativamente.
Toda revolución triunfante ha resuelto finalmente la lucha por el liderazgo político.
No mediante decretos administrativos.
No mediante superioridad moral.
Sino mediante la práctica política.
Mediante la lucha ideológica.
Mediante el desarrollo organizativo.
Mediante la confianza conquistada entre las masas.
La cuestión, por tanto, no es si deben existir diferentes organizaciones socialistas.
La propia historia ha producido tendencias diversas dentro del movimiento socialista.
La cuestión decisiva es si todas las líneas políticas impulsan por igual los intereses revolucionarios de la clase obrera.
El marxismo-leninismo responde con claridad.
No lo son.
Algunas líneas políticas fortalecen el movimiento revolucionario.
Otras lo desvían hacia el reformismo.
Algunas cultivan la disciplina revolucionaria.
Otras elevan la laxitud organizativa a principio.
Algunas preparan a la clase obrera para conquistar el poder estatal.
Otras la reconcilian con una oposición permanente.
Estas diferencias no son cuestiones de temperamento.
Son cuestiones de consecuencias históricas.
Por esta razón, el Partido Comunista Marxista de Kenia ni teme ni evita la lucha ideológica.
La acogemos.
Toda crítica nos obliga a afinar nuestra teoría.
Todo debate nos obliga a profundizar nuestra investigación.
Todo desafío nos obliga a poner a prueba nuestra línea política frente a la realidad.
Así es como se desarrolla el marxismo.
No mediante el silencio.
No mediante la adulación mutua.
Sino mediante la lucha de principios en torno a las ideas.
La historia no preguntará quién escribió el artículo más ingenioso.
La historia no preguntará quién pareció más moderado.
La historia no preguntará quién acumuló el mayor número de seguidores en las redes sociales.
La historia formulará una pregunta diferente.
¿Qué línea política organizó a la clase obrera?
¿Qué línea política unió al campesinado pobre?
¿Qué línea política derrotó al imperialismo?
¿Qué línea política desmanteló el neocolonialismo?
¿Qué línea política construyó la organización revolucionaria capaz de transformar Kenia?
Ese es el único veredicto que importa.
El Partido Comunista Marxista de Kenia ha elegido depositar su confianza no en la opinión de moda, ni en la aprobación intelectual, sino en el poder organizado de la clase obrera, el campesinado pobre y todas las masas oprimidas bajo el liderazgo de un Partido marxista-leninista disciplinado.
La historia juzgará a toda organización.
La historia juzgará toda línea política.
La historia siempre ha sido el tribunal final.
Y ante ese tribunal, nadie recibe un trato especial.
Solo la práctica habla.
Solo la lucha decide.
Solo la revolución emite su veredicto.
¡Adelante hacia la Revolución Democrática Nacional!
¡Adelante hacia el Socialismo!
¡Adelante hacia la Unidad Revolucionaria de la Clase Obrera Keniana!
Fuente del artículo: https://www.facebook.com/CommunistKenya/posts/pfbid0iBFk4WZoChQyVcSGGxZHnMCc7bLTDqAChb5B1DtR8UFoWgJS8ALE4VrCxpbNcWp8l